Opción de compra de acciones para empleados - ESO Qué es una opción de compra de acciones para empleados - ESO Una opción de compra de acciones para empleados (ESO) es una opción de compra de acciones otorgada a empleados específicos de una empresa. ESOs ofrecen al titular de opciones el derecho de comprar una cierta cantidad de acciones de la compañía a un precio predeterminado por un período de tiempo específico. Una opción de compra de acciones para empleados es ligeramente diferente de una opción negociada en bolsa. Porque no se negocia entre inversores en un intercambio. VIDEO Carga del reproductor. BREAKING DOWN Opción de compra de acciones para empleados - Normalmente los empleados de ESO deben esperar a que pase un período de consolidación específico antes de poder ejercer la opción y comprar acciones de la empresa, porque la idea detrás de las opciones de acciones es alinear incentivos entre los empleados y los accionistas de una empresa. Los accionistas quieren ver el aumento del precio de las acciones, por lo que los empleados gratificantes como el precio de las acciones sube con el tiempo garantiza que todos tienen los mismos objetivos en mente. Cómo funciona un Acuerdo de Opción de Acciones Supongamos que se otorga a un gerente opciones sobre acciones y el acuerdo de opción permite al administrador comprar 1.000 acciones de la empresa a un precio de ejercicio o precio de ejercicio de 50 por acción. 500 acciones de la cotización total después de dos años, y las 500 acciones restantes se convierten en el final de tres años. Vesting se refiere al empleado ganando la propiedad sobre las opciones, y vesting motiva al trabajador a permanecer con la empresa hasta que las opciones de chaleco. Ejemplos de Ejercicio de Opciones sobre Acciones Usando el mismo ejemplo, supongamos que el precio de las acciones aumenta a 70 después de dos años, lo cual está por encima del precio de ejercicio de las opciones de compra de acciones. El administrador puede ejercer mediante la compra de las 500 acciones que se otorgan a 50, y la venta de esas acciones al precio de mercado de 70. La transacción genera una ganancia de 20 por acción, o 10.000 en total. La empresa mantiene un gerente experimentado por dos años adicionales, y el empleado se beneficia con el ejercicio de opciones sobre acciones. Si, en cambio, el precio de las acciones no está por encima del precio de ejercicio 50, el gerente no ejercerá las opciones sobre acciones. Dado que el empleado posee las opciones para 500 acciones después de dos años, el administrador puede ser capaz de salir de la empresa y mantener las opciones sobre acciones hasta que expiren las opciones. Este acuerdo le da al gerente la oportunidad de beneficiarse de un aumento del precio de las acciones en el futuro. Factoring en los gastos de la empresa Los ESO se conceden a menudo sin ningún requisito de desembolso de efectivo del empleado. Si el precio de ejercicio es de 50 por acción y el precio de mercado es de 70, por ejemplo, la empresa puede simplemente pagar al empleado la diferencia entre los dos precios multiplicados por el número de acciones de opciones sobre acciones. Si 500 acciones son adquiridas, la cantidad pagada al empleado es (20 x 500 acciones), o 10.000. Esto elimina la necesidad de que el trabajador compre las acciones antes de que se venda la acción, y esta estructura hace que las opciones sean más valiosas. Los OSE son un gasto para el empleador y el costo de emitir las opciones sobre acciones se contabiliza en la cuenta de resultados de la compañía. Por la última vez: Opciones de compra de acciones son un gasto El tiempo ha llegado para terminar el debate sobre la contabilización de las opciones sobre acciones que ha suscitado la controversia Ha estado pasando demasiado tiempo. De hecho, la norma que rige la presentación de informes sobre las opciones sobre acciones ejecutivas se remonta a 1972, cuando la Junta de Principios de Contabilidad, el predecesor de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), emitió APB 25. La regla especificaba que el costo de las opciones en la subvención La fecha debe ser medida por su valor intrínseco la diferencia entre el valor justo de mercado actual de la acción y el precio de ejercicio de la opción. De acuerdo con este método, no se asignó ningún costo a las opciones cuando su precio de ejercicio se fijó al precio de mercado actual. La razón de ser de la regla era bastante simple: como no hay efectivo cambia de manos cuando se hace la concesión, la emisión de una opción de compra de acciones no es una transacción económicamente significativa. Eso es lo que muchos pensaban en ese momento. Lo que es más, poca teoría o práctica estaba disponible en 1972 para guiar a las compañías en la determinación del valor de tales instrumentos financieros no negociados. APB 25 estaba obsoleto dentro de un año. La publicación en 1973 de la fórmula de Black-Scholes desencadenó un enorme auge en los mercados de opciones negociadas públicamente, un movimiento reforzado por la apertura, también en 1973, del Chicago Board Options Exchange. Ciertamente, no fue casualidad que el crecimiento de los mercados de opciones negociadas se reflejara en un uso cada vez mayor de las concesiones de opciones sobre acciones en la remuneración de ejecutivos y empleados. El National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 millones de empleados recibieron opciones sobre acciones en 2000 menos de 1 millón en 1990. Pronto se hizo evidente tanto en la teoría como en la práctica que las opciones de cualquier tipo valían mucho más que el valor intrínseco definido por APB 25. FASB inició una revisión de la contabilidad de opciones sobre acciones en 1984 y, después de más de una década de acalorada controversia, finalmente publicó el SFAS 123 en octubre de 1995. Recomendó, pero no exigió que las compañías informaran el costo de las opciones concedidas y determinaran su valor justo de mercado Utilizando modelos de precios de opciones. La nueva norma era un compromiso, que reflejaba un intenso cabildeo por parte de empresarios y políticos contra la obligatoriedad de informar. Argumentaron que las opciones de acciones ejecutivas eran uno de los componentes determinantes del renacimiento económico extraordinario de las Américas, por lo que cualquier intento de cambiar las reglas contables para ellos fue un ataque al modelo de gran éxito de América para crear nuevos negocios. Inevitablemente, la mayoría de las empresas optaron por ignorar la recomendación de que se oponían con tanta vehemencia y continuaron registrando sólo el valor intrínseco a la fecha de la concesión, normalmente cero, de sus donaciones de opciones sobre acciones. Posteriormente, el auge extraordinario de los precios de las acciones hizo que los críticos de la opción de gastos de aspecto como spoilsports. Pero desde el choque, el debate ha vuelto con una venganza. La avalancha de escándalos contables corporativos en particular ha revelado lo irreal de un cuadro de su desempeño económico muchas empresas han estado pintando en sus estados financieros. Cada vez más, los inversores y los reguladores han llegado a reconocer que la compensación basada en opciones es un factor de distorsión importante. Si AOL Time Warner en 2001, por ejemplo, informara sobre los gastos de las opciones de acciones de los empleados, según lo recomendado por el SFAS 123, habría mostrado una pérdida operativa de alrededor de 1.700 millones en lugar de los 700 millones de ingresos operacionales que reportó. Creemos que el argumento en favor de las opciones de gastos es abrumador y en las páginas siguientes examinamos y rechazamos las principales alegaciones formuladas por quienes continúan oponiéndose a ella. Demostramos que, contrariamente a estos argumentos de expertos, las subvenciones a las opciones de acciones tienen implicaciones reales de flujo de efectivo que deben ser reportadas, que la forma de cuantificar esas implicaciones está disponible, que la divulgación de la nota de pie de página no es un sustituto aceptable para reportar la transacción en el ingreso Declaración y balance, y que el pleno reconocimiento de los costos de las opciones no tiene que emascular los incentivos de los emprendimientos empresariales. Luego discutiremos cómo las empresas podrían reportar el costo de las opciones en sus estados de resultados y balances. Fallacy 1: Las opciones sobre acciones no representan un costo real Es un principio básico de la contabilidad que los estados financieros deben registrar transacciones económicamente significativas. Nadie duda de que las opciones negociadas cumplen ese criterio miles de millones de dólares se compran y se venden todos los días, ya sea en el mercado de venta libre o en los intercambios. Para muchas personas, sin embargo, las subvenciones de acciones de la empresa son una historia diferente. Estas transacciones no son económicamente significativas, argumenta el argumento, porque no hay efectivo cambia de manos. Como expresó el ex CEO de American Express Harvey Golub en un artículo del 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal, las concesiones de opciones sobre acciones nunca son un costo para la compañía y, por lo tanto, nunca deben registrarse como un costo en la cuenta de resultados. Esa posición desafía la lógica económica, por no mencionar el sentido común, en varios aspectos. Para empezar, las transferencias de valor no tienen que implicar transferencias de efectivo. Si bien una transacción que implica un recibo de efectivo o un pago es suficiente para generar una transacción grabable, no es necesario. Eventos como el intercambio de acciones por activos, la firma de un contrato de arrendamiento, la provisión de futuros beneficios de pensión o vacaciones para el empleo en el período actual, o la adquisición de materiales a crédito, todas las transacciones contables de activación porque implican transferencias de valor, Se produce la transacción. Incluso si no hay efectivo cambia de manos, la emisión de opciones sobre acciones a los empleados incurre en un sacrificio de dinero en efectivo, un costo de oportunidad, que debe ser contabilizado. Si una empresa otorgara acciones, en lugar de opciones, a los empleados, todos estarían de acuerdo en que el costo de la empresa para esta transacción sería el efectivo que de otro modo habría recibido si hubiera vendido las acciones al precio actual de mercado a los inversionistas. Es exactamente lo mismo con las opciones de acciones. Cuando una empresa otorga opciones a los empleados, renuncia a la oportunidad de recibir efectivo de los suscriptores que podrían tomar estas mismas opciones y venderlas en un mercado de opciones competitivas a los inversionistas. Warren Buffett hizo este punto gráficamente en un 9 de abril de 2002, la columna del Washington Post cuando dijo: Berkshire Hathaway estará encantado de recibir opciones en lugar de dinero en efectivo para muchos de los bienes y servicios que vendemos América corporativa. La concesión de opciones a los empleados en lugar de venderlos a proveedores o inversores a través de suscriptores implica una pérdida real de efectivo para la empresa. Por supuesto, se puede argumentar más razonablemente que el efectivo perdido por la emisión de opciones a los empleados, en lugar de venderlos a los inversores, se compensa con el efectivo que la empresa conserva al pagar a sus empleados menos efectivo. Burton G. Malkiel y William J. Baumol, observaron en un artículo publicado el 4 de abril de 2002 en Wall Street Journal: Una nueva empresa emprendedora puede no ser capaz de proporcionar la compensación monetaria necesaria para atraer a trabajadores destacados. En su lugar, puede ofrecer opciones sobre acciones. Pero Malkiel y Baumol, desafortunadamente, no siguen su observación hasta su conclusión lógica. Porque si el costo de las opciones de compra de acciones no es universalmente incorporado en la medición de la utilidad neta, las compañías que otorgan opciones no reportarán los costos de compensación y no será posible comparar sus medidas de rentabilidad, productividad y retorno sobre capital con las de las economías Equivalentes que simplemente han estructurado su sistema de compensación de una manera diferente. La siguiente ilustración hipotética muestra cómo eso puede suceder. Imagine que dos compañías, KapCorp y MerBod, compiten exactamente en la misma línea de negocio. Los dos difieren sólo en la estructura de sus paquetes de remuneración de los empleados. KapCorp paga a sus trabajadores 400.000 en la compensación total en forma de dinero en efectivo durante el año. A principios de año, también emite, a través de una suscripción, 100.000 opciones de opciones en el mercado de capitales, que no pueden ejercerse por un año, y requiere que sus empleados utilicen 25 de su compensación para comprar las nuevas opciones emitidas. La salida neta de efectivo a KapCorp es de 300.000 (400.000 en gastos de compensación menos 100.000 de la venta de las opciones). MerBods enfoque es sólo un poco diferente. Paga a sus trabajadores 300.000 en efectivo y los emite directamente 100.000 de opciones al comienzo del año (con la misma restricción de ejercicio de un año). Económicamente, las dos posiciones son idénticas. Cada compañía ha pagado un total de 400.000 en compensación, cada una ha emitido 100.000 opciones de valor, y para cada una el flujo de caja neto totaliza 300.000 después de que el efectivo recibido de la emisión de las opciones se resta del dinero gastado en la compensación. Los empleados de ambas compañías tienen las mismas 100.000 opciones durante el año, produciendo los mismos efectos de motivación, incentivo y retención. ¿Qué tan legítimo es un estándar de contabilidad que permite que dos transacciones económicamente idénticas produzcan números radicalmente diferentes? Al preparar sus estados de fin de año, KapCorp registrará un gasto de compensación de 400.000 y mostrará 100.000 en opciones en su balance en una cuenta de capital accionario. Sin embargo, si el costo de opciones sobre acciones emitidas a empleados no se reconoce como un gasto, MerBod registrará un gasto de compensación de sólo 300.000 y no mostrará ninguna opción emitida en su balance. Suponiendo ingresos y costos idénticos, parecería que las ganancias de MerBods eran 100,000 más altas que KapCorps. MerBod también parecerá tener una menor base de capital que KapCorp, a pesar de que el aumento en el número de acciones pendientes eventualmente será el mismo para ambas empresas si todas las opciones son ejercidas. Como resultado del menor gasto de compensación y menor posición patrimonial, el desempeño de MerBods por la mayoría de las medidas analíticas parecerá ser muy superior a KapCorps. Esta distorsión es, por supuesto, repetida cada año que las dos empresas elegir las diferentes formas de compensación. ¿Qué tan legítimo es un estándar de contabilidad que permite que dos transacciones económicamente idénticas produzcan números radicalmente diferentes? Falacia 2: El costo de las opciones sobre acciones de los empleados no puede ser estimado Algunos opositores a la opción de gasto defienden su posición sobre bases prácticas, no conceptuales. Los modelos de precios de opciones pueden funcionar, dicen, como una guía para valorar las opciones negociadas públicamente. Pero no pueden captar el valor de las opciones sobre acciones de los empleados, que son contratos privados entre la empresa y el empleado para instrumentos ilíquidos que no pueden ser vendidos libremente, permutados, dados en garantía o cubiertos. Es cierto que, en general, la falta de liquidez de un instrumento reducirá su valor para el tenedor. Pero la pérdida de liquidez de los tenedores no hace ninguna diferencia con lo que le cuesta al emisor crear el instrumento a menos que el emisor se beneficie de alguna manera de la falta de liquidez. Y para las opciones sobre acciones, la ausencia de un mercado líquido tiene poco efecto sobre su valor para el tenedor. La gran belleza de los modelos de precios de opción es que se basan en las características de la acción subyacente. Es precisamente por eso que han contribuido al extraordinario crecimiento de los mercados de opciones durante los últimos 30 años. El precio Black-Scholes de una opción equivale al valor de una cartera de acciones y efectivo que se administra dinámicamente para replicar los beneficios de esa opción. Con una acción completamente líquida, un inversionista sin restricciones podría cubrir completamente el riesgo de opciones y extraer su valor vendiendo la cartera de replicación de acciones y efectivo. En ese caso, el descuento de liquidez sobre el valor de las opciones sería mínimo. Y eso aplica incluso si no había mercado para negociar la opción directamente. Por lo tanto, la liquidez o falta de mercados de opciones sobre acciones no conduce, por sí misma, a un descuento en el valor de las opciones para el tenedor. Los bancos de inversión, los bancos comerciales y las compañías de seguros ahora han ido mucho más allá del modelo básico de Black-Scholes, de 30 años, para desarrollar enfoques para tasar todo tipo de opciones: las estándar. Exóticos. Opciones negociadas a través de intermediarios, sin contrapartida, y en intercambios. Opciones vinculadas a fluctuaciones monetarias. Opciones incluidas en valores complejos como deuda convertible, acciones preferentes o deuda exigible como hipotecas con características de pago anticipado o topes y pisos de tasas de interés. Toda una subindustria se ha desarrollado para ayudar a individuos, empresas y gerentes de mercados monetarios a comprar y vender estos complejos valores. La tecnología financiera actual ciertamente permite a las empresas incorporar todas las características de las opciones sobre acciones de los empleados en un modelo de precios. Algunos bancos de inversión incluso cotizan precios para los ejecutivos que buscan cubrir o vender sus opciones sobre acciones antes de la adquisición, si el plan de opciones de su compañía lo permite. Por supuesto, las estimaciones basadas en fórmulas o en suscriptores sobre el costo de las opciones sobre acciones de los empleados son menos precisas que los pagos en efectivo o las donaciones de acciones. Sin embargo, los estados financieros deben esforzarse por ser aproximadamente correctos al reflejar la realidad económica en vez de precisamente equivocados. Los gerentes recurren rutinariamente a estimaciones de partidas importantes de costos, tales como la depreciación de la planta y el equipo y las provisiones contra pasivos contingentes, tales como las limpiezas ambientales futuras y los asentamientos de demandas por responsabilidad por productos y otros litigios. Por ejemplo, los administradores utilizan estimaciones actuariales de las tasas de interés futuras, las tasas de retención de empleados, las fechas de jubilación de los empleados, la longevidad de los empleados y sus cónyuges y la escalada de los costos médicos futuros. Los modelos de precios y la amplia experiencia hacen posible estimar el costo de las opciones sobre acciones emitidas en un período determinado con una precisión comparable o superior a muchos de estos otros elementos que ya aparecen en los estados de resultados y en los balances de las empresas. No todas las objeciones al uso de Black-Scholes y otros modelos de valoración de opciones se basan en dificultades para estimar el costo de las opciones otorgadas. Por ejemplo, John DeLong, en un artículo del Instituto Competitivo de Empresas de junio de 2002 titulado The Stock Options Controversy y New Economy, argumentó que incluso si un valor se calculaba de acuerdo con un modelo, el cálculo requeriría un ajuste para reflejar el valor para el empleado. Sólo tiene la mitad de razón. Al pagar a los empleados con sus propias acciones u opciones, la compañía las obliga a tener carteras financieras altamente no diversificadas, un riesgo aún más agravado por la inversión del capital humano propio de los empleados en la empresa. Dado que casi todos los individuos son aversos al riesgo, podemos esperar que los empleados asignen sustancialmente menos valor a su paquete de opciones sobre acciones que otros inversionistas mejor diversificados. Las estimaciones de la magnitud de este riesgo de los empleados o de peso muerto costo, ya que a veces se llama rango de 20 a 50, dependiendo de la volatilidad de la acción subyacente y el grado de diversificación de la cartera de empleados. La existencia de este costo de peso muerto a veces se utiliza para justificar la escala aparentemente enorme de la remuneración basada en la opción entregada a los altos ejecutivos. Una empresa que busca, por ejemplo, recompensar a su CEO con 1 millón en opciones que valen 1.000 cada uno en el mercado puede (quizás perversamente) razonar que debería emitir 2.000 en lugar de 1.000 opciones porque, desde la perspectiva de los CEOs, las opciones valen Sólo 500 cada uno. (Cabe señalar que este razonamiento valida nuestro punto anterior de que las opciones son un sustituto del efectivo). Pero aunque podría razonablemente ser razonable tener en cuenta el costo de peso muerto al decidir cuánto compensación basada en acciones (como opciones) incluir en Un paquete de pago de los ejecutivos, ciertamente no es razonable dejar que el peso muerto influya en la forma en que las compañías registran los costos de los paquetes. Los estados financieros reflejan la perspectiva económica de la empresa, no las entidades (incluyendo los empleados) con las que realiza transacciones. Cuando una empresa vende un producto a un cliente, por ejemplo, no tiene que verificar qué vale el producto para ese individuo. Cuenta el pago en efectivo esperado en la transacción como sus ingresos. Del mismo modo, cuando la empresa compra un producto o servicio a un proveedor, no examina si el precio pagado fue mayor o menor que el costo de los proveedores o lo que el proveedor podría haber recibido si hubiera vendido el producto o servicio en otro lugar. La compañía registra el precio de compra como el efectivo o equivalente en efectivo que sacrificó para adquirir el bien o servicio. Supongamos que un fabricante de ropa construyera un gimnasio para sus empleados. La compañía no lo haría para competir con los clubes de fitness. Construiría el centro para generar mayores ingresos gracias al aumento de la productividad y la creatividad de empleados más saludables y felices ya reducir los costos derivados de la rotación de los empleados y la enfermedad. El costo para la empresa es claramente el costo de construir y mantener la instalación, no el valor que los empleados individuales pueden colocar en ella. El costo del centro de acondicionamiento físico se registra como un gasto periódico, ligeramente ajustado al aumento esperado de los ingresos y las reducciones en los costos relacionados con los empleados. La única justificación razonable que hemos visto para el costo de opciones ejecutivas por debajo de su valor de mercado se deriva de la observación de que muchas opciones se pierden cuando los empleados dejan, o se ejercen demasiado pronto debido a la aversión al riesgo de los empleados. En estos casos, el patrimonio de los accionistas existentes se diluye menos de lo que de otro modo sería, o no en absoluto, reduciendo consecuentemente el costo de compensación de la compañía. Aunque estamos de acuerdo con la lógica básica de este argumento, el impacto del decomiso y el ejercicio temprano sobre los valores teóricos puede ser exageradamente exagerado. El Impacto Real de la Confiscación y el Ejercicio Temprano A diferencia del salario en efectivo, las opciones de compra de acciones no pueden ser transferidas del individuo que las otorgó a nadie más (ver el Real Impacto de la Confiscación y Ejercicio Temprano al final de este artículo). La no transferibilidad tiene dos efectos que se combinan para hacer que las opciones de los empleados sean menos valiosas que las opciones convencionales negociadas en el mercado. En primer lugar, los empleados pierden sus opciones si salen de la empresa antes de las opciones han adquirido. En segundo lugar, los empleados tienden a reducir su riesgo mediante el ejercicio de opciones sobre acciones adquiridas mucho antes que un inversor bien diversificado, lo que reduciría el potencial de una recompensa mucho mayor si hubieran mantenido las opciones hasta su vencimiento. Los empleados con opciones adquiridas que están en el dinero también los ejercitarán cuando renuncien, ya que la mayoría de las empresas requieren que los empleados utilicen o pierdan sus opciones al salir. En ambos casos, se reduce el impacto económico en la emisión de las opciones, ya que el valor y el tamaño relativo de las participaciones existentes en los accionistas se diluyen menos de lo que podrían haber sido o no lo han sido. Reconociendo la creciente probabilidad de que las compañías estén obligadas a gastar opciones de compra de acciones, algunos opositores están luchando una acción de retaguardia tratando de persuadir a los normalizadores de reducir significativamente el costo reportado de esas opciones, descontando su valor de los medidos por los modelos financieros para reflejar la fuerte Probabilidad de confiscación y ejercicio temprano. Las propuestas actuales presentadas por estas personas al FASB y al IASB permitirían a las compañías estimar el porcentaje de opciones perdidas durante el período de carencia y reducir el costo de las concesiones de opciones por este monto. Además, en lugar de utilizar la fecha de vencimiento para la vida de la opción en un modelo de precios de opción, las propuestas buscan permitir a las empresas utilizar una vida esperada para que la opción refleje la probabilidad de ejercicio temprano. El uso de una vida esperada (que las empresas pueden estimar cerca del período de adquisición, digamos, cuatro años) en lugar del período contractual de, digamos, diez años, reduciría significativamente el costo estimado de la opción. Debe hacerse algún ajuste para el decomiso y el ejercicio temprano. Sin embargo, el método propuesto exagera considerablemente la reducción de costos, ya que descuida las circunstancias en las que es más probable que las opciones se pierdan o se ejerzan temprano. Cuando se toman en cuenta estas circunstancias, es probable que la reducción de los costos de las opciones de los empleados sea mucho menor. Primero, considere el decomiso. El uso de un porcentaje fijo para confiscaciones basadas en la rotación histórica o futura de empleados es válida sólo si la confiscación es un evento al azar, como una lotería, independientemente del precio de la acción. En realidad, sin embargo, la probabilidad de confiscación está relacionada negativamente con el valor de las opciones perdidas y, por lo tanto, con el precio de las acciones en sí. Las personas tienen más probabilidades de abandonar una empresa y pierden opciones cuando el precio de las acciones ha disminuido y las opciones valen poco. Pero si la empresa ha hecho bien y el precio de las acciones ha aumentado significativamente desde la fecha de la concesión, las opciones se han convertido en mucho más valioso, y los empleados tendrán menos probabilidades de salir. Si la rotación de empleados y el decomiso son más probables cuando las opciones son menos valiosas, entonces poco del costo total de las opciones en la fecha de concesión se reduce debido a la probabilidad de pérdida. El argumento para el ejercicio temprano es similar. También depende del precio de las acciones futuras. Los empleados tenderán a ejercitarse temprano si la mayor parte de su riqueza está vinculada en la empresa, necesitan diversificarse y no tienen otra manera de reducir su exposición al riesgo al precio de las acciones de la compañía. No obstante, es probable que los altos ejecutivos, con las tenencias de opciones más grandes, no hagan ejercicio anticipadamente y destruyan el valor de las opciones cuando el precio de las acciones haya aumentado sustancialmente. A menudo poseen acciones no restringidas, que pueden vender como un medio más eficiente para reducir su exposición al riesgo. O tienen bastante en juego para contratar con un banco de inversión para cubrir sus posiciones de opción sin ejercer prematuramente. Al igual que con la característica de decomiso, el cálculo de una vida de opción esperada sin tener en cuenta la magnitud de las tenencias de los empleados que se ejercitan con anticipación, o su capacidad de cubrir su riesgo por otros medios, subestimaría significativamente el costo de las opciones otorgadas. Los modelos de fijación de precios de las opciones pueden modificarse para incorporar la influencia de los precios de las acciones y la magnitud de la opción de los empleados y las tenencias de acciones sobre las probabilidades de decomiso y ejercicio temprano. La magnitud real de estos ajustes debe basarse en datos específicos de la empresa, tales como la apreciación del precio de las acciones y la distribución de los mismos. Entre los empleados. Los ajustes, debidamente evaluados, podrían resultar significativamente menores que los cálculos propuestos (aparentemente respaldados por el FASB y el IASB). De hecho, para algunas empresas, un cálculo que ignora la confiscación y el ejercicio temprano en conjunto podría acercarse más al verdadero costo de las opciones que uno que ignora por completo los factores que influyen en el decomiso de los empleados y las decisiones de ejercicio temprano. Falacia 3: los costos de las opciones de acciones ya se han revelado adecuadamente Otro argumento en defensa del enfoque existente es que las compañías ya divulgan información sobre el costo de las concesiones de opciones en las notas a pie de página de los estados financieros. Por lo tanto, los inversionistas y analistas que desean ajustar los estados de resultados para el costo de las opciones, tienen los datos necesarios disponibles. Encontramos ese argumento difícil de tragar. Como hemos señalado, es un principio fundamental de la contabilidad que la declaración de ingresos y el balance deben presentar la economía subyacente de una empresa. Relegar un elemento de importancia económica tan importante como las concesiones de opciones de los empleados a las notas de pie de página distorsionaría sistemáticamente esos informes. Pero aun aceptando el principio de que la divulgación de la nota a pie de página es suficiente, en realidad encontraríamos un sustituto pobre para reconocer el gasto directamente en las declaraciones primarias. Para empezar, los analistas de inversión, abogados y reguladores usan ahora bases de datos electrónicas para calcular los ratios de rentabilidad basados en los números de las cuentas de pérdidas y ganancias de las compañías auditadas. Un analista que sigue a una empresa individual, o incluso a un pequeño grupo de empresas, podría hacer ajustes por la información revelada en notas a pie de página. Pero eso sería difícil y costoso para un gran grupo de empresas que habían puesto diferentes tipos de datos en varios formatos no estándar en notas a pie de página. Claramente, es mucho más fácil comparar compañías en un terreno de juego equitativo, donde todos los gastos de compensación se han incorporado en los números de ingresos. Lo que es más, los números divulgados en notas a pie de página pueden ser menos confiables que los divulgados en los estados financieros primarios. Por una parte, los ejecutivos y los auditores normalmente revisan las notas de pie de página suplementarias y les dedican menos tiempo que a los números de las declaraciones primarias. Como ejemplo, la nota de pie de página en el informe anual de eBay 2000 revela un valor razonable promedio ponderado de las opciones otorgadas durante 1999 de 105,03 para un año en el que el promedio ponderado de las acciones concedidas fue de 64,59. No es obvio cómo el valor de las opciones otorgadas puede ser 63 más que el valor de la acción subyacente. En el ejercicio 2000, se reportó el mismo efecto: un valor razonable de las opciones otorgadas de 103,79 con un precio de ejercicio promedio de 62,69. Aparentemente, este error fue finalmente detectado, ya que el informe del año fiscal 2001 ajustó retroactivamente los valores de la fecha de concesión promedio de 1999 y 2000 a 40.45 y 41.40, respectivamente. Creemos que los ejecutivos y los auditores ejercerán una mayor diligencia y cuidado en la obtención de estimaciones confiables del costo de las opciones sobre acciones si estas cifras están incluidas en las declaraciones de ingresos de las compañías de lo que actualmente hacen para la divulgación de la nota al pie. Nuestro colega William Sahlman en su artículo de diciembre de 2002 HBR, Expensing Options Solves Nothing, ha expresado su preocupación de que la abundancia de información útil contenida en las notas al pie sobre las opciones de acciones concedidas se perdería si las opciones se expusieran. Sin embargo, reconocer el costo de las opciones en la cuenta de resultados no impide seguir proporcionando una nota de pie de página que explica la distribución subyacente de las subvenciones y la metodología y parámetros utilizados para calcular el costo de las opciones sobre acciones. Algunos críticos de la opción de compra de acciones argumentan, como el capitalista de riesgo John Doerr y Frederick Smith, CEO de FedEx, hicieron en una columna del New York Times del 5 de abril de 2002, que si se requerían gastos, el impacto de las opciones se contaría dos veces en las ganancias por acción : Primero como una dilución potencial de las ganancias, aumentando las acciones en circulación, y segundo como un cargo contra los ingresos reportados. El resultado sería una ganancia por acción inexacta y engañosa. Tenemos varias dificultades con este argumento. Primero, los costos de opción sólo entran en un cálculo de utilidades por acción diluido (GAAP) cuando el precio de mercado actual excede el precio de ejercicio de la opción. Por lo tanto, los números de EPS totalmente diluidos todavía ignoran todos los costos de las opciones que están casi en el dinero o podrían convertirse en el dinero si el precio de las acciones aumentó significativamente en el corto plazo. En segundo lugar, el hecho de relegar la determinación del impacto económico de las donaciones de opciones sobre acciones únicamente a un cálculo de las EPS distorsiona considerablemente la medición de los ingresos informados, no se ajustaría para reflejar el impacto económico de los costos de las opciones. Estas medidas son resúmenes más significativos del cambio en el valor económico de una empresa que la distribución proporcional de este ingreso a los accionistas individuales revelada en la medida de EPS. Supongamos que las empresas debían compensar a todos sus proveedores de materiales, mano de obra, energía y servicios comprados con opciones sobre acciones en lugar de en efectivo y evitar todo reconocimiento de gastos en su estado de resultados. Sus ingresos y sus medidas de rentabilidad estarían tan inflados que no servirían de nada para propósitos analíticos, sólo el número de EPS recogería cualquier efecto económico de las donaciones de opciones. Sin embargo, nuestra objeción más grande a esta afirmación falsa es que incluso un cálculo del BPA totalmente diluido no refleja completamente el impacto económico de las donaciones de opciones sobre acciones. El siguiente ejemplo hipotético ilustra los problemas, aunque con fines de simplicidad utilizaremos las concesiones de acciones en lugar de las opciones. El razonamiento es exactamente el mismo para ambos casos. Digamos que cada una de nuestras dos compañías hipotéticas, KapCorp y MerBod, tiene 8,000 acciones pendientes, sin deuda, y los ingresos anuales este año de 100,000. KapCorp decide pagar a sus empleados y proveedores 90,000 en efectivo y no tiene otros gastos. MerBod, sin embargo, compensa a sus empleados y proveedores con 80.000 en efectivo y 2.000 acciones, a un precio promedio de mercado de 5 por acción. El coste para cada empresa es el mismo: 90.000. Pero sus ingresos netos y los números de EPS son muy diferentes. El beneficio neto antes de impuestos de KapCorps es 10.000, o 1,25 por acción. Por el contrario, MerBods reportó una utilidad neta (que ignora el costo del patrimonio otorgado a empleados y proveedores) es de 20,000, y su EPS es de 2,00 (que toma en cuenta las nuevas acciones emitidas). Por supuesto, las dos compañías ahora tienen diferentes saldos de efectivo y el número de acciones en circulación con una reclamación sobre ellos. Pero KapCorp puede eliminar esa discrepancia mediante la emisión de 2.000 acciones en el mercado durante el año a un precio de venta promedio de 5 por acción. Ahora ambas compañías tienen saldos de efectivo de cierre de 20.000 y 10.000 acciones pendientes. De acuerdo con las normas contables actuales, sin embargo, esta transacción sólo exacerba la brecha entre los números de EPS. KapCorps informó que los ingresos siguen siendo 10.000, ya que el valor adicional de 10.000 obtenido de la venta de las acciones no se informa en la utilidad neta, pero su denominador EPS ha aumentado de 8.000 a 10.000. En consecuencia, KapCorp ahora informa un EPS de 1,00 a MerBods 2,00, a pesar de que sus posiciones económicas son idénticas: 10.000 acciones en circulación y un aumento de los saldos de caja de 20.000. Las personas que afirman que las opciones de gastos crea un problema de conteo doble están creando una pantalla de humo para ocultar los efectos de distorsión de los ingresos de las concesiones de opciones sobre acciones. Las personas que afirman que las opciones de gastos crea un problema de conteo doble están creando una pantalla de humo para ocultar los efectos de distorsión de los ingresos de las concesiones de opciones sobre acciones. De hecho, si decimos que la cifra EPS diluida es la forma correcta de revelar el impacto de las opciones sobre acciones, debemos cambiar inmediatamente las normas contables actuales para las situaciones en que las empresas emiten acciones ordinarias, preferentes convertibles o bonos convertibles para pagar Servicios o activos. En la actualidad, cuando se producen estas transacciones, el costo se mide por el valor justo de mercado de la contraprestación considerada. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. What You Need to Know About Stock Options Twenty years ago, the biggest component of executive compensation was cash, in the form of salaries and bonuses. Stock options were just a footnote. Now the reverse is true. With astounding speed, stock option grants have come to dominate the payand often the wealthof top executives throughout the United States. Last year, Jack Welchs unexercised GE options were valued at more than 260 million. Intel CEO Craig Barretts were worth more than 100 million. Michael Eisner exercised 22 million options on Disney stock in 1998 alone, netting more than a half-billion dollars. In total, U. S. executives hold unexercised options worth tens of billions of dollars. It would be difficult to exaggerate how much the options explosion has changed corporate America. But has the change been for the better or for the worse Certainly, option grants have improved the fortunes of many individual executives, entrepreneurs, software engineers, and investors. Their long-term impact on business in general remains much less clear, however. Even some of the people who have profited most from the trend express a deep discomfort about their companies growing dependence on options. Do we really know what were doing they ask. Are the incentives were creating in line with our business goals Whats going to happen when the bull market ends Option grants are even more controversial for many outside observers. The grants seem to shower ever greater riches on top executives, with little connection to corporate performance. They appear to offer great upside rewards with little downside risk. And, according to some very vocal critics, they motivate corporate leaders to pursue short-term moves that provide immediate boosts to stock values rather than build companies that will thrive over the long run. As the use of stock options has begun to expand internationally, such concerns have spread from the United States to the business centers of Europe and Asia. I have been studying the use of option grants for a number of years now, modeling how their values change under different circumstances, evaluating how they interact with other forms of compensation, and examining how the various programs support or undermine companies business goals. What Ive found is that the critics of options are mistaken. Options do not promote a selfish, near-term perspective on the part of businesspeople. Quite the contrary. Options are the best compensation mechanism we have for getting managers to act in ways that ensure the long-term success of their companies and the well-being of their workers and stockholders. But Ive also found that the general nervousness about options is well warranted. Stock options are bafflingly complex financial instruments. (See the sidebar A Short Course on Options and Their Valuation.) They tend to be poorly understood by both those who grant them and those who receive them. As a result, companies often end up having option programs that are counterproductive. I have, for example, seen many Silicon Valley companies continue to use their pre-IPO programswith unfortunate consequencesafter the companies have grown and gone public. And Ive seen many large, sleepy companies use option programs that unwittingly create weak incentives for innovation and value creation. The lesson is clear: its not enough just to have an option program you need to have the right program. A Short Course on Options and Their Valuation Executive stock options are call options. They give the holder the right, but not the obligation, to purchase a companys shares at a specified pricethe exercise or strike price. In the vast majority of cases, options are granted at the money, which means that the exercise price matches the stock price at the time of the grant. A small minority of options are granted out of the money, with an exercise price higher than the stock pricethese are premium options. An even smaller minority are granted in the money, with an exercise price lower than the stock pricethese are discount options. The options issued to executives usually have important restrictions. They cant be sold to a third party, and they must be exercised before a defined maturity date, which is typically ten years from the grant date. Most, but not all, have a vesting period, usually of between three and five years the option holder does not actually own the option, and therefore may not exercise it, until the option vests. Option holders do not usually receive dividends, which means they make a profit only on any appreciation of the stock price beyond the exercise price. The value of an option is typically measured with the Black-Scholes pricing model or some variation. Black-Scholes provides a good estimate of the price an executive could receive for an option if he could sell it. Since such an option cannot be sold, its actual value to an executive is typically less than its Black-Scholes value. 1 Nevertheless, understanding Black-Scholes valuations is helpful because they provide a useful benchmark. Black-Scholes takes account of the many factors that affect the value of an optionnot only the stock price, but also the exercise price, the maturity date, the prevailing interest rates, the volatility of the companys stock, and the companys dividend rate. The last two factorsvolatility and dividend rateare particularly important because they vary greatly from company to company and have a large influence on option value. Lets look at each of them: Volatility . The higher the volatility of a companys stock price, the higher the value of its options. The logic here is that while the owner of an option will receive the full value of any upside change, the downside is limitedan options payoff hits zero once the stock price falls to the exercise price, but if the stock falls further, the options payoff remains at zero. (Thats not to say that options have no down-side. They lose their value quickly and can end up worth nothing.) The higher expected payoff raises the options value. But the potential for higher payoff is not without a costhigher volatility makes the payoff riskier to the executive. Dividend Rate . The higher a companys dividend rate, the lower the value of its options. Companies reward their shareholders in two ways: by increasing the price of their stock and by paying dividends. Most option holders, however, do not receive dividends they are rewarded only through price appreciation. Since a company that pays high dividends has less cash for buying back shares or profitably reinvesting in its business, it will have less share-price appreciation, all other things being equal. Therefore, it provides a lower return to option holders. Research by Christine Jolls of Harvard Law School suggests, in fact, that the options explosion is partially responsible for the decline in dividend rates and the increase in stock repurchases during the past decade. The chart The Effect of Volatility and Dividend Rate on Option Value shows how changes in volatility and dividend rate affect the value of an at-the-money option with a ten-year maturity. For a company with 30 volatilityabout the average for the Fortune 500and a 2 dividend rate, an option is worth about 40 of the price of a share of stock. Increase the volatility to 70 . and the options value goes up to 64 of the stock price. Decrease the dividend rate to 0, and the options value goes up to 56 . Do both, and the options value shoots up to 81 . Its important to note that Black-Scholes is just a formula its not a method for picking stocks. It cant, and makes no attempt to, make predictions about which companies will perform well and which will perform poorly. In the end, the factor that will determine an options payoff is the change in the price of the underlying stock. If you are an executive, you can raise the value of your options by taking actions that increase the value of the stock. Thats the whole idea of option grants. The Effect of Volatility and Dividend Rate on Option Value Option value is stated as a fraction of stock price. Volatility is stated as the annual standard deviation of the companys stock-price returns. The figures assume a ten-year at-the-money option with a prevailing risk-free rate (ten-year bond rate) of 6. For Fortune 500 companies, 30 volatility is about the average. 1. For a framework on how to measure the value of nontradable executive (and employee) stock options, see Brian J. Hall and Kevin J. Murphy, Optimal Exercise Prices for Executive Stock Options, American Economic Review (May 2000). Before discussing the strengths and weaknesses of different types of programs, Id like to step back and examine why option grants are, in general, an extraordinarily powerful form of compensation. The Pay-to-Performance Link The main goal in granting stock options is, of course, to tie pay to performanceto ensure that executives profit when their companies prosper and suffer when they flounder. Many critics claim that, in practice, option grants have not fulfilled that goal. Executives, they argue, continue to be rewarded as handsomely for failure as for success. As evidence, they either use anecdotesexamples of poorly performing companies that compensate their top managers extravagantlyor they cite studies indicating that the total pay of executives in charge of high-performing companies is not much different from the pay of those heading poor performers. The anecdotes are hard to disputesome companies do act foolishly in paying their executivesbut they dont prove much. The studies are another matter. Virtually all of them share a fatal flaw: they measure only the compensation earned in a given year. Whats left out is the most important component of the pay-to-performance linkthe appreciation or depreciation of an executives holdings of stock and options. As executives at a company receive yearly option grants, they begin to amass large amounts of stock and unexercised options. The value of those holdings appreciates greatly when the companys stock price rises and depreciates just as greatly when it falls. When the shifts in value of the overall holdings are taken into account, the link between pay and performance becomes much clearer. Indeed, in a study I conducted with Jeffrey Liebman of Harvards Kennedy School of Government, we found that changes in stock and stock option valuations account for 98 of the link between pay and performance for the average chief executive, while annual salary and bonus payments account for a mere 2 . By increasing the number of shares executives control, option grants have dramatically strengthened the link between pay and performance. Take a look at the exhibit Tying Pay to Performance. It shows how two measures of the pay-to-performance link have changed since 1980. One measure is the amount by which an average CEOs wealth changes when his companys market value changes by 1,000. The other measure shows the amount by which CEO wealth changes with a 10 change in company value. For both measures, the link between pay and performance has increased nearly tenfold since 1980. While there are many reasons American companies have flourished over the last two decades, its no coincidence that the boom has come in the wake of the shift in executive pay from cash to equity. In stark contrast to the situation 20 years ago, when most executives tended to be paid like bureaucrats and act like bureaucrats, todays executives are much more likely to be paid like owners and act like owners. Tying Pay to Performance Given the complexity of options, though, it is reasonable to ask a simple question: if the goal is to align the incentives of owners and managers, why not just hand out shares of stock The answer is that options provide far greater leverage. For a company with an average dividend yield and a stock price that exhibits average volatility, a single stock option is worth only about one-third of the value of a share. Thats because the option holder receives only the incremental appreciation above the exercise price, while the stockholder receives all the value, plus dividends. The company can therefore give an executive three times as many options as shares for the same cost. The larger grant dramatically increases the impact of stock price variations on the executives wealth. (In addition to providing leverage, options offer accounting advantages. See the sidebar Accounting for Options.) Accounting for Options Under current accounting rules, as long as the number and exercise price of options are fixed in advance, their cost never hits the PampL. That is, options are not treated as an expense, either when theyre granted or when theyre exercised. The accounting treatment of options has generated enormous controversy. On one side are some shareholders who argue that because options are compensation and compensation is an expense, options should show up on the PampL. On the other side are many executives, especially those in small companies, who counter that options are difficult to value properly and that expensing them would discourage their use. The response of institutional investors to the special treatment of options has been relatively muted. They have not been as critical as one might expect. Hay dos razones para esto. First, companies are required to list their option expenses in a footnote to the balance sheet, so savvy investors can easily figure option costs into expenses. Even more important, activist shareholders have been among the most vocal in pushing companies to replace cash pay with options. They dont want to do anything that might turn companies back in the other direction. In my view, the worst thing about the current accounting rules is not that they allow companies to avoid listing options as an expense. Its that they treat different types of option plans differently, for no good reason. That discourages companies from experimenting with new kinds of plans. As just one example, the accounting rules penalize discounted, indexed optionsoptions with an exercise price that is initially set beneath the current stock price and that varies according to a general or industry-specific stock-market index. Although indexed options are attractive because they isolate company performance from broad stock-market trends, they are almost nonexistent, in large part because the accounting rules dissuade companies from even considering them. For more on indexed options, see Alfred Rappaports New Thinking on How to Link Executive Pay with Performance (HBR, MarchApril 1999). The idea of using leveraged incentives is not new. Most salespeople, for example, are paid a higher commission rate on the revenues they generate above a certain target. For instance, they might receive 2 of sales up to 1 million and 10 of sales above 1 million. Such plans are more difficult to administer than plans with a single commission rate, but when it comes to compensation, the advantages of leverage often outweigh the disadvantages of complexity. The Downside Risk If pay is truly to be linked to performance, its not enough to deliver rewards when results are good. You also have to impose penalties for weak performance. The critics claim options have unlimited upside but no downside. The implicit assumption is that options have no value when granted and that the recipient thus has nothing to lose. But that assumption is completely false. Options do have value. Just look at the financial exchanges, where options on stock are bought and sold for large sums of money every second. Yes, the value of option grants is illiquid and, yes, the eventual payoff is contingent on the future performance of the company. But they have value nonetheless. And if something has value that can be lost, it has, by definition, downside risk. In fact, options have even greater downside risk than stock. Consider two executives in the same company. One is granted a million dollars worth of stock, and the other is granted a million dollars worth of at-the-money optionsoptions whose exercise price matches the stock price at the time of the grant. If the stock price falls sharply, say by 75 . the executive with stock has lost 750,000, but she retains 250,000. The executive with options, however, has essentially been wiped out. His options are now so far under water that they are nearly worthless. Far from eliminating penalties, options actually amplify them. The downside risk has become increasingly evident to executives as their pay packages have come to be dominated by options. Take a look at the employment contract Joseph Galli negotiated with Amazon when he recently agreed to become the e-tailers COO. In addition to a large option grant, his contract contains a protection clause that requires Amazon to pay him up to 20 million if his options dont pay off. One could argue that providing such protection to executives is foolish from a shareholders point of view, but the contract itself makes an important point: why would someone need such protection if options had no downside risk The risk inherent in options can be undermined, however, through the practice of repricing. When a stock price falls sharply, the issuing company can be tempted to reduce the exercise price of previously granted options in order to increase their value for the executives who hold them. Such repricing is anathema to shareholders, who dont enjoy the privilege of having their shares repriced. Although fairly common in small companiesespecially those in Silicon Valleyoption repricing is relatively rare for senior managers of large companies, despite some well-publicized exceptions. In 1998, fewer than 2 of all large companies repriced any options for their top executive teams. Even for companies that had large decreases in their stock pricesdeclines of 25 or worse in the previous yearthe repricing rate was less than 5 . And only 8 of companies with market-value declines of more than 50 repriced. In most cases, companies that resorted to repricing could have avoided the need to do so by using a different kind of option program, as Ill discuss later. Promoting the Long View Its often assumed that when you tie compensation to stock price, you encourage executives to take a short-term focus. They end up spending so much time trying to make sure that the next quarters results meet or beat Wall Streets expectations that they lose sight of whats in the best long-term interests of their companies. Again, however, the criticism does not stand up to close examination. For a method of compensation to motivate managers to focus on the long term, it needs to be tied to a performance measure that looks forward rather than backward. The traditional measureaccounting profitsfails that test. It measures the past, not the future. Stock price, however, is a forward-looking measure. It forecasts how current actions will affect a companys future profits. Forecasts can never be completely accurate, of course. But because investors have their own money on the line, they face enormous pressure to read the future correctly. That makes the stock market the best predictor of performance we have. But what about the executive who has a great long-term strategy that is not yet fully appreciated by the market Or, even worse, what about the executive who can fool the market by pumping up earnings in the short run while hiding fundamental problems Investors may be the best forecasters we have, but they are not omniscient. Option grants provide an effective means for addressing these risks: slow vesting. In most cases, executives can only exercise their options in stages over an extended periodfor example, 25 per year over four years. That delay serves to reward managers who take actions with longer-term payoffs while exacting a harsh penalty on those who fail to address basic business problems. Stock options are, in short, the ultimate forward-looking incentive planthey measure future cash flows, and, through the use of vesting, they measure them in the future as well as in the present. They dont create managerial myopia they help to cure it. If a company wants to encourage a more farsighted perspective, it should not abandon option grantsit should simply extend their vesting periods. 1 Three Types of Plans Most of the companies Ive studied dont pay a whole lot of attention to the way they grant options. Their directors and executives assume that the important thing is just to have a plan in place the details are trivial. As a result, they let their HR departments or compensation consultants decide on the form of the plan, and they rarely examine the available alternatives. Often, they arent even aware that alternatives exist. But such a laissez-faire approach, as Ive seen over and over again, can lead to disaster. The way options are granted has an enormous impact on a companys efforts to achieve its business goals. While option plans can take many forms, I find it useful to divide them into three types. The first twowhat I call fixed value plans and fixed number plansextend over several years. The thirdmegagrantsconsists of onetime lump sum distributions. The three types of plans provide very different incentives and entail very different risks. Fixed Value Plans. With fixed value plans, executives receive options of a predetermined value every year over the life of the plan. A companys board may, for example, stipulate that the CEO will receive a 1 million grant annually for the next three years. Or it may tie the value to some percentage of the executives cash compensation, enabling the grant to grow as the executives salary or salary plus bonus increases. The value of the options is typically determined using Black-Scholes or similar valuation formulas, which take into account such factors as the number of years until the option expires, prevailing interest rates, the volatility of the stock price, and the stocks dividend rate. Fixed value plans are popular today. Thats not because theyre intrinsically better than other planstheyre notbut because they enable companies to carefully control the compensation of executives and the percentage of that compensation derived from option grants. Fixed value plans are therefore ideal for the many companies that set executive pay according to studies performed by compensation consultants that document how much comparable executives are paid and in what form. 2 By adjusting an executives pay package every year to keep it in line with other executives pay, companies hope to minimize what the consultants call retention riskthe possibility that executives will jump ship for new posts that offer more attractive rewards. But fixed value plans have a big drawback. Because they set the value of future grants in advance, they weaken the link between pay and performance. Executives end up receiving fewer options in years of strong performance (and high stock values) and more options in years of weak performance (and low stock values). To see how that works, lets look at the pay of a hypothetical CEO whom Ill call John. As part of his pay plan, John receives 1 million in at-the-money options each year. In the first year, the companys stock price is 100, and John receives about 28,000 options. Over the next year, John succeeds in boosting the companys stock price to 150. As a result, his next 1 million grant includes only 18,752 options. The next year, the stock price goes up another 50. Johns grant falls again, to 14,000 options. The stock price has doubled the number of options John receives has been cut in half. (The exhibit The Impact of Different Option Plans on Compensation summarizes the effect of stock price changes on the three kinds of plans.) The Impact of Different Option Plans on Compensation Option values are derived using the Black-Scholes model and reflect the characteristics of a typical but hypothetical Fortune 500 company the annual standard deviation of the stock price is assumed to be 32, the risk-free rate of return is 6, the dividend rate is 3, and the maturity period is ten years. Now lets look at what happens to Johns grants when his company performs miserably. In the first year, the stock price falls from 100 to 65. Johns 1 million grant provides him with 43,000 options, up considerably from the original 28,000. The stock price continues to plummet the next year, falling to just 30. Johns grant jumps to nearly 94,000 options. He ends up, in other words, being given a much larger piece of the company that he appears to be leading toward ruin. Its true that the value of Johns existing holdings of options and shares will vary considerably with changes in stock price. But the annual grants themselves are insulated from the companys performancein much the same way that salaries are. For that reason, fixed value plans provide the weakest incentives of the three types of programs. I call them low-octane plans. Fixed Number Plans. Whereas fixed value plans stipulate an annual value for the options granted, fixed number plans stipulate the number of options the executive will receive over the plan period. Under a fixed number plan, John would receive 28,000 at-the-money options in each of the three years, regardless of what happened to the stock price. Here, obviously, there is a much stronger link between pay and performance. Since the value of at-the-money options changes with the stock price, an increase in the stock price today increases the value of future option grants. Likewise, a decrease in stock price reduces the value of future option grants. For John, boosting the stock price 100 over two years would increase the value of his annual grant from 1 million in the first year to 2 million in the third. A 70 drop in the stock price, by contrast, would reduce the value of his grant to just 300,000. Since fixed number plans do not insulate future pay from stock price changes, they create more powerful incentives than fixed value plans. I call them medium-octane plans, and, in most circumstances, I recommend them over their fixed value counterparts. Megagrant Plans. Now for the high-octane model: the lump-sum megagrant. While not as common as the multiyear plans, megagrants are widely used among private companies and post-IPO high-tech companies, particularly in Silicon Valley. Megagrants are the most highly leveraged type of grant because they not only fix the number of options in advance, they also fix the exercise price. To continue with our example, John would receive, at the start of the first year, a single megagrant of nearly 80,000 options, which has a Black-Scholes value of 2.8 million (equivalent to the net present value of 1 million per year for three years). Shifts in stock price have a dramatic effect on this large holding. If the stock price doubles, the value of Johns options jumps to 8.1 million. If the price drops 70 . his options are worth a mere 211,000, less than 8 of the original stake. Disneys Michael Eisner is perhaps the best known CEO who has received megagrants. Every few years since 1984, Eisner has received a megagrant of several million shares. It is the leverage of these packages, coupled with the large gains in Disneys stock during the last 15 years, that has made Eisner so fabulously wealthy. The Big Trade-Off Since the idea behind options is to gain leverage and since megagrants offer the most leverage, you might conclude that all companies should abandon multi-year plans and just give high-octane megagrants. Unfortunately, its not so simple. The choice among plans involves a complicated trade-off between providing strong incentives today and ensuring that strong incentives will still exist tomorrow, particularly if the companys stock price falls substantially. When viewed in those terms, megagrants have a big problem. Look at what happened to John in our third scenario. After two years, his megagrant was so far under water that he had little hope of making much money on it, and it thus provided little incentive for boosting the stock value. And he was not receiving any new at-the-money options to make up for the worthless onesas he would have if he were in a multiyear plan. If the drop in stock value was a result of poor management, Johns pain would be richly deserved. If, however, the drop was related to overall market volatilityor if the stock had been overvalued when John took chargethen Johns suffering would be dangerous for the company. It would provide him with a strong motivation to quit, join a new company, and get some new at-the-money options. Ironically, the companies that most often use megagrantshigh-tech start-upsare precisely those most likely to endure such a worst-case scenario. Their stock prices are highly volatile, so extreme shifts in the value of their options are commonplace. And since their people are in high demand, they are very likely to head for greener pastures when their megagrants go bust. Indeed, Silicon Valley is full of megagrant companies that have experienced human resources crises in response to stock price declines. Such companies must choose between two bad alternatives: they can reprice their options, which undermines the integrity of all future option plans and upsets shareholders, or they can refrain from repricing and watch their demoralized employees head out the door. Adobe Systems, Apple Computer, ETrade, Netscape, PeopleSoft, and Sybase have all repriced their options in recent years, despite the bad will it creates among shareholders. As one Silicon Valley executive told me, You have to reprice. If you dont, employees will walk across the street and reprice themselves. Silicon Valley companies could avoid many such situations by using multiyear plans. So why dont they The answer lies in their heritage. Before going public, start-ups find the use of megagrants highly attractive. Accounting and tax rules allow them to issue options at significantly discounted exercise prices. These penny options have little chance of falling under water (especially in the absence of the stock price volatility created by public markets). The risk profile of these pre-IPO grants is actually closer to that of shares of stock than to the risk profile of what we commonly think of as options. When they go public, the companies continue to use megagrants out of habit and without much consideration of the alternatives. But now they issue at-the-money options. As weve seen, the risk profile of at-the-money options on highly volatile stocks is extremely high. What had been an effective way to reward key people suddenly has the potential to demotivate them or even spur them to quit. Some high-tech executives claim that they have no choicethey need to offer megagrants to attract good people. Yet in most cases, a fixed number grant (of comparable value) would provide an equal enticement with far less risk. With a fixed number grant, after all, you still guarantee the recipient a large number of options you simply set the exercise prices for portions of the grant at different intervals. By staggering the exercise prices in this way, the value of the package becomes more resilient to drops in the stock price. Many of the Silicon Valley executives (and potential executives) that I have talked to worry a lot about joining post-IPO companies at the wrong time, when the companies stock prices are temporarily overvalued. Switching to multiyear plans or staggering the exercise prices of megagrants are good ways to reduce the potential for a value implosion. Sleepy Companies, Sleepy Plans Small, highly volatile Silicon Valley companies are not the only ones that are led astray by old habits. Large, stable, well-established companies also routinely choose the wrong type of plan. But they tend to default to multiyear plans, particularly fixed value plans, even though they would often be better served by megagrants. Think about your average big, bureaucratic company. The greatest threat to its well-being is not the loss of a few top executives (indeed, that might be the best thing that could happen to it). The greatest threat is complacency. To thrive, it needs to constantly shake up its organization and get its managers to think creatively about new opportunities to generate value. The high-octane incentives of megagrants are ideally suited to such situations, yet those companies hardly ever consider them. Why not Because the companies are dependent on consultants compensation surveys, which invariably lead them to adopt the low-octane but highly predictable fixed value plans. (See the exhibit Which Plan) The bad choices made by both incumbents and upstarts reveal how dangerous it is for executives and board members to ignore the details of the type of option plan they use. While options in general have done a great deal to get executives to think and act like owners, not all option plans are created equal. Only by building a clear understanding of how options workhow they provide different incentives under different circumstances, how their form affects their function, how various factors influence their valuewill a company be able to ensure that its option program is actually accomplishing its goals. If distributed in the wrong way, options are no better than traditional forms of executive pay. In some situations, they may be considerably worse. 1. Companies would also be well advised to abandon the practice of cliff-vesting the options of executives who are voluntarily departing. In cliff vesting, the vesting periods of all option holdings are collapsed to the present, enabling the executive to exercise all his options the moment he leaves the company. In other words, as soon as an executives departure date is set, much of his incentive to think long-term disappears. 2. See Stephen F. OByrne, Total Compensation Strategy, Journal of Applied Corporate Finance (Summer 1995). A version of this article appeared in the MarchApril 2000 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment